Nos últimos anos, John Walton, escritor e professor de Antigo Testamento
do Wheaton College, tem sido tão elogiado quanto criticado por sua
interpretação de Gênesis 1 e 2.
Sua pesquisa recente tem se
concentrado em estudos comparativos entre o Antigo Testamento e escritos
do antigo Oriente Próximo, com especial interesse sobre o livro de
Gênesis. Walton é um dos convidados internacionais da
I Conferência Nacional Cristãos na Ciência, que acontece essa semana (17 a 19) na Universidade Mackenzie, em São Paulo.
Entre os seus vários livros, está
O Mundo Perdido de Adão e Eva – o debate sobre a origem da humanidade e a leitura de Gênesis, ganhador do Prêmio Christianity Today Biblical Studies 2016, publicado no Brasil pela
Editora Ultimato.
ENTREVISTA | JOHN WALTONPor Kevin P. EmmertAo
argumentar que o relato da criação em Gênesis não é sobre origens
materiais, você vai contra dois mil anos de interpretação histórica.
Isso te faz refletir?Eu respeito os intérpretes e teólogos
do passado. Muitas das minhas ideias podem ser encontradas nos
patriarcas da igreja e eu tento trazer algumas delas para a minha
pesquisa. Mas, hoje nós também temos informações que a maioria dos
intérpretes históricos não tinham, como documentos antigos do Oriente
Próximo.
Ao longo da história, teólogos responderam aos desafios
de seus tempos. Hoje, nós temos questões diferentes em discussão. Então
não é supreendente que eu fale sobre assuntos não abordados por eles.
Ainda que minhas conclusões exegéticas sejam diferentes do que muitas
pessoas já ouviram, eu não estou questionando nenhuma doutrina básica.
Sou essencialmente conservador teologicamente, e firmemente evangélico
em minha perspectiva. Eu desejo manter e articular a autoridade das
Escrituras.
Ainda assim, eu sinto que essa é uma discussão tão
importante que vale a pena sairmos da nossa zona de conforto e tomarmos
riscos.
Você interpreta Gênesis de uma maneira que a
maioria dos Cristãos não compreende se usarem uma “leitura simples”.
Como você chegou às suas conclusões? Eu basicamente olho
cuidadosamente para o que a Bíblia afirma. Então eu me pergunto: O que
Gênesis realmente diz sobre origens? Nós precisamos ir além de uma
leitura casual para descobrir isso. Isso significa que nós precisamos
entender a língua hebraica e o mundo antigo do Oriente Próximo. Então,
eu analiso profundamente os significados das palavras e frases hebraicas
e como os anciãos pensavam sobre origens.
Nós temos vinculado
certas coisas que não precisam estar necessariamente vinculadas.
Questões como a imagem de Deus, a origem do pecado, o Adão histórico e
as origens humanas são importantes. Elas claramente se sobrepõem, mas as
pessoas pressupõem que, se você crê em um Adão histórico, por exemplo,
você crê em um certo ponto de vista sobre a origem material do homem
[uma criação de seis dias literais]. Ou, se você crê no pecado original,
você crê em um Adão histórico. O que eu tenho descoberto é que você
pode lidar com essas questões individualmente, sem misturá-las. Você
pode defender um Adão histórico, mas isso não tem as implicações nas
origens biológicas de humanos como muitas vezes se pressupõe.
Por que é importante ler Gênesis à luz do Oriente Próximo Antigo?A
Palavra de Deus foi escrita para nós [para o nosso benefício], mas não
destinada [endereçada] a nós. Trazer o texto antigo aos leitores
modernos não é apenas atualizar o vocabulário: é necessário compreender a
cultura na qual o texto foi escrito. Eu certamente não quero que o
contexto do Oriente Próximo Antigo force algo que o texto bíblico não
esteja dizendo, mas quando estudo Gênesis, eu pergunto: “Como isso se
relaciona ao que encontramos no Oriente Próximo Antigo?”.
Por
exemplo, será que Gênesis 1 está falando apenas sobre duas pessoas ou
sobre pessoas em massa? Se quero saber se Gênesis 1 está falando de dois
indivíduos ou de humanos como um todo, leio os relatos do Oriente
Próximo Antigo. Claro, eles sempre enfatizam pessoas como um todo. Isto
não quer dizer que a Bíblia precisa ser desse jeito, mas, se eu encontro
indicações de que a Bíblia está fazendo coisas semelhantes a outros
relatos do Oriente Próximo, então isso é revelador.
Nós não nos
atrevemos a ignorar documentos do Oriente Próximo Antigo – ou mesmo a
ciência. Eles podem nos encorajar a repensar o texto bíblico sem nos
coagir a determinadas conclusões. O texto bíblico ainda permanece no
comando.
Como que as pessoas do tempo dos escritos de Gênesis se distinguem de nós quanto à forma de pensar sobre origens?O mundo antigo, inclusive Israel, estava mais interessado em como o mundo era organizado do que em como o mundo foi produzido.
Pense
sobre o lugar onde você vive. Você pode falar desse lugar como uma casa
ou como um lar. Você pode falar sobre como foi construído, ou sobre
como se tornou seu lar, como funciona pra você, como é organizado para a
sua família. Tanto uma coisa quanto a outra são importantes, mas são
diferentes. Estão inter-relacionadas porque você precisa da casa para
ter um lar. Entretanto, os antigos estavam mais interessados na história
do lar – como Deus ordenou este mundo para nós.
Eu vejo em
Gênesis a história de Deus ordenando o cósmos para funcionar para as
pessoas. Ele vai entrar, descansar aqui, habitar aqui e relacionar-se
conosco aqui. “Eu irei e prepararei um lugar para vocês”, Jesus disse.
Essa não foi a primeira vez que Cristo fez isso. Este mundo foi
preparado para que nós nos relacionássemos com Deus, “para que também
possam estar onde estou” [João 14:3].
No entanto, Gênesis 2
aborda como nós agiremos nesse espaço sagrado em um relacionamento com
Deus. Então, o Éden não é apenas um espaço verde, mas também um espaço
sagrado. Deus está lá e isso é o que mais importa. Quando Adão e Eva
pecaram, eles foram expulsos e perderam acesso à presença de Deus. Era
assim que os Israelitas pensavam a respeito e essa questão teológica é
muito mais importante do que nossas perguntas sobre origens.
Você está dizendo que as perguntas sobre origens não são importantes?Não,
não estou querendo dizer que não são importantes. Entretanto, essas
questões refletem mais nossas formas de pensar do que os pensamentos dos
antigos. Questões modernas são importantes, mas nós precisamos
reconhecer que algumas vezes elas são diferentes das questões e
perspectivas antigas.
De que formas você acredita que os leitores modernos entendem mal o livro de Gênesis?Somos
propensos a dizer, “Essa palavra hebraica significa isso e aquela
palavra hebraica significa aquilo”. Só que não é tão simples assim. Por
exemplo, quando lemos a palavra fazer, tendemos a pensar em atividade
material. Porém, se você observar como o verbo em hebreu asah (fazer) é
utilizado ao longo das Escrituras hebraicas, perceberá que muitas vezes
não se trata de atividade material. Em alguns casos, asah significa
“prover” ou “preparar”.
Quando lemos sobre Adão sendo colocado em
um “sono profundo” e Eva sendo “criada”, nós automaticamente pensamos
que Adão está sendo anestesiado para cirurgia. Mas, um público antigo
não teria pensado dessa forma. A palavra hebraica para “sono profundo” é
usada ao longo do Velho Testamento para se referir a uma experiência
visionária. Essa é a forma que um leitor israelita teria lido Gênesis 2.
Portanto, acredito que esse sono profundo de Adão foi visionário e não
uma operação cirúrgica. Em outras palavras, ele vê algo sobre Eva.
Será
que a afirmação de que leitores não podem compreender Gênesis
propriamente sem saber hebraico e conhecer a cultura do Oriente Próximo
Antigo não é só uma forma de elitismo acadêmico?Não é mais
elitismo acadêmico do que reconhecer que alguém tem que traduzir a
Bíblia para inglês. Trazer o texto antigo para nós não é só uma questão
de atualizar o vocabulário; é uma questão de entender a cultura na qual
foi escrito. Nós temos que traduzir não só a língua, mas também a
cultura. Nós todos dependemos do conhecimento de outros. Nunca tendo a
pensar que o exercício dos dons ou talentos espirituais de alguém seja
elitismo. Sou uma mão, não um olho, e outra pessoa é um olho, não uma
mão. É assim que o corpo de Cristo funciona.
Eu
acredito que Adão foi uma pessoa real, mas, literalmente, ele
representa bem mais do que ele mesmo. Ele representa quem somos nós.O que você quer dizer quando afirma que Adão serve como um arquétipo para a humanidade?Às
vezes confundimos arquétipo com protótipo. Um protótipo é o primeiro de
uma linhagem, um modelo para os outros, mas um arquétipo é mais que
isso. Ele incorpora e representa algo ou alguém. Então, quando Paulo
fala sobre todos nós pecando em Adão, ele está falando sobre Adão como
um arquétipo e, claro, Cristo é um arquétipo também [como o Segundo
Adão].
Assim, tratar Adão como um arquétipo é explicar como ele
tem sido abordado na literatura bíblica. Não é uma análise sobre o fato
de ele ter sido uma pessoa real ou não. Eu acredito que Adão foi uma
pessoa real, mas, literalmente,ele representa bem mais do que sua
própria pessoa. Ele representa todos nós. Genêsis fala mais sobre
humanidade e quem nós somos por causa desse indivíduo. Paulo faz a mesma
coisa com Adão, então eu acho que estou bem acompanhado.
A
igreja histórica afirma que Adão representava a humanidade, que todos
nós pecamos com ele (Rom. 5:12). Como, então, a sua perspectiva difere
da visão tradicional?
A visão tradicional fala sobre Adão
arquetipicamente em relação ao pecado, o que eu concordo. Porém,
acredito que Adão também está sendo usado de forma arquetípica com
relação às origens humanas. Isto é: quando o texto diz que Adão foi
formado do pó da terra, não quer dizer que aquele indivíduo foi formado
de pó, e o resto de nós nasceram de mulher. Está dizendo que todos nós
somos pó; isso é que é humanidade – adão, hebraico para “humanidade”.
Nós somos mortais, nós somos frágeis, somos terrenos, somos pó. Não se
trata de uma afirmação única sobre Adão; é verdade sobre todos nós.
Você
sugere que a declaração de Deus sobre a criação, “bom” e “muito bom”
não significa “perfeito”. Diz também que Adão e Eva foram criados
mortais. Como, então, devemos compreender Romanos 5, quando Paulo sugere
que não havia morte antes de Adão?Quando Paulo foca no
porquê os humanos são sujeitos à morte, ele não está preocupado com a
morte a nível celular, mas sobre porque somos sujeitos a ela. A resposta
é o pecado. Isso não é o mesmo que dizer que Adão foi criado imortal.
Geralmente, chegamos a essa conclusão precipitada, mas não faria sentido
pessoas imortais terem uma Árvore da Vida. Para mim, isso indica que as
pessoas foram criadas mortais e receberam uma remediação para sua
condição [comer do fruto da Árvore da Vida], mas quando Adão e Eva
pecaram, nós perdemos acesso a isso e por isso somos sujeitos à morte.
Isso significa que havia morte antes de Adão e Eva?Eu
penso que sim. O fato de Deus ter criado uma Árvore da Vida sugere que
havia morte antes de Adão e Eva. O pecado é a razão de termos perdido
acesso a essa remediação e sermos, portanto, sujeitos à morte. Não é que
a morte veio a existir quando Adão e Eva pecaram. Eu não sei nem se
podemos falar sobre a morte “existir”. E não é que animais, plantas e
células não experimentassem a morte. A morte em um nível celular é
necessária para o desenvolvimento. Para aqueles que estão dispostos a
aceitar teorias evolucionistas, a morte anterior à Queda não é um
problema. Embora Paulo não esteja abordando as nossas preocupações e
problemas modernos, ele não está afirmando algo que os descarta.
Além
disso, quando Deus disse, “mas da árvore do bem e do mal não comerás;
porque, no dia em que dela comeres, certamente morrerás” [Gênesis 2:17],
Ele não quis dizer que eles morreriam dentro de um período de 24 horas.
Em hebraico, a expressão “no dia” é uma expressão idiomática para
“quando”, e a expressão que é traduzida como “certamente morrerás”
poderia ser melhor traduzida como “você estará destinado a morrer,
condenado à morte” e é importante fazer essa distinção.
Se Gênesis 1 fala sobre humanidade coletiva, sobre quem fala Gênesis 2?Gênesis
2 foca em dois indivíduos. Não há razão para que eles não estivessem
entre o grupo original mencionado em Gênesis 1, mas Gênesis 2 foca
apenas nesses dois indivíduos, pois eles serão representantes no espaço
sagrado. É dada a eles a tarefa de servir e cuidar – que são obrigações
sacerdotais – do Jardim. Eles são escolhidos como representantes
sacerdotais. Novamente, isso é uma questão teológica, não uma questão
sobre origens científicas. Esse é outro exemplo de como precisamos
desvincular coisas que foram colocadas juntas desnecessariamente.
Esses foram os dois únicos indivíduos que tiveram acesso à Árvore da Vida?
Sim,
eles receberam permissão para entrar no espaço sagrado como
representantes, assim como os sacerdotes servem no espaço sagrado. Não
era qualquer pessoa que podia vagar pelo templo. Sacerdotes servem no
espaço sagrado e representam as pessoas ali. O papel de um sacerdote não
está limitado a praticar rituais. Sacerdotes têm acesso à presença de
Deus e mediam a revelação. É isso que eu acredito que Adão e Eva
fizeram.
Você afirma que apesar de os primeiros humanos
serem inocentes, eles não eram necessariamente sem pecado. O que você
quer dizer? Eles erravam moralmente antes de comerem do fruto da Árvore
do Conhecimento?A distinção entre inocência e ausência de
pecado ou pecaminosidade é importante, e Paulo a faz. Ele diz em Romanos
5, “pois antes de ser dada a lei, o pecado já estava no mundo. Mas o
pecado não é levado em conta quando não existe lei”. Nesse contexto, o
pecado não é tanto uma questão de comportamento, mas sim de ser
responsabilizado por certo comportamento. Quando eu digo que os
primeiros humanos eram inocentes, estou dizendo basicamente que ainda
não eram responsabilizados pelo que faziam. Esse modo de pensar não é
desconhecido em discussões teológicas. Nós falamos sobre uma idade de
inocência para bebês e crianças. Isso não quer dizer que bebês ou
crianças não errem moralmente, mas sim que não estão sendo
responsabilizados por cometerem esses erros.
Em relação aos
primeiros humanos, a questão é, a partir de que ponto Deus os
responsabiliza? Eu penso que isso ocorre no Jardim, quando Ele diz para
não comerem do fruto da Árvore do Conhecimento. Se nós pensarmos na Lei
da mesma forma que Paulo, então chegar a essa conclusão é razoável.
Então, a Árvore do Conhecimento funcionou como uma lei?Eu
acredito que aquela árvore represente sabedoria e sabedoria nunca é
obtida imediatamente. É necessário aprendê-la e obtê-la gradualmente por
experiência, através de um relacionamento de mentoria. A Bíblia o faz
muito claramente e era isso que Deus queria para os primeiros humanos –
que estavam em processo, assim como o resto da criação.
Sabedoria
e vida vêm de Deus. Se ele colocar árvores frutíferas para mediar isso,
tudo bem: Ele pode fazer isso. Afinal, Ele fez do cabelo de Sansão o
mediador para sua força. Mas não vamos perder o foco: sabedoria e vida
vêm de Deus e estas não podem ser roubadas dele; são dadas por Ele.
Se os humanos podiam errar moralmente antes de serem responsabilizados, como que Deus não pode ser culpado pelo pecado?
Teologicamente
nós dizemos, “Deus não é o autor do pecado”. Pecado é uma escolha feita
contra Deus. Se Deus dá escolha às pessoas e elas escolhem contra Ele,
então elas estão na posição de serem responsáveis por isso. Não é que
Deus tenha criado o pecado. Ao contrário, Deus criou a possibilidade de
as pessoas fazerem uma escolha diferente daquela que Ele planejou.
Quando
tentamos descobrir como Adão e Eva se encaixam em teorias científicas,
nós obtemos poucas informações da Bíblia e da ciência.Quais as implicações que a sua leitura de Gênesis 1-3 tem para nosso entendimento científico moderno das origens?A
visão que eu ofereço é que a Bíblia não faz afirmações que são
necessariamente incompatíveis com a ciência. Eu não vejo um abismo entre
a Bíblia e a ciência que impede as pessoas de crerem ou que as leva
para longe da fé. Isso não significa que tenhamos resolvido tudo, mas
nós, às vezes, fazemos a Bíblia dizer coisas que ela não diz com relação
a origens humanas biológicas. Quando nós descobrimos o que a Bíblia diz
e o que ela não diz, isso ajuda a guiar nossa abordagem para
refletirmos sobre ciência. Se eu acredito que a Bíblia exclui uma teoria
científica específica, então isso molda minha forma de pensar. Se eu
sinto que a Bíblia não aborda uma teoria específica, eu me sinto,
portanto, livre para examinar a ciência e ver se parece plausível ou
não.
Na sua opinião, a Bíblia exclui a teoria da evolução?Eu
não acredito que a Bíblia faça afirmações que contradizem de forma
inerente um modelo evolucionário ou de ancestral comum. Porém, isso não
significa que eu, por consequência, aceite essas teorias. Quero dizer:
eu não acredito que a Bíblia interferiria em alguém que considerasse
essas teorias convincentes.
Quanto à integração da Bíblia com a
ciência, deparamo-nos com um grande problema, pois a Bíblia não aborda
questões como o desenvolvimento do Homo sapiens, a revolução neolítica,
ou o efeito de gargalo. E a ciência não tem como responder quem foram
Adão e Eva ou onde eles se encaixam nas teorias científicas dominantes.
Como
resultado, quando tentamos descobrir como Adão e Eva se encaixam em
teorias científicas, nós obtemos pouca informação sobre a Bíblia e a
Ciência e isso leva-me a ser mais cuidadoso. Algumas pessoas se sentem
confortáveis tentando colocar Adão e Eva em um cenário ou noutro. Sou
mais cuidadoso porque nem a ciência, nem a Bíblia abordam isso. Sinto
que há coisas que eu não preciso saber.
Como contamos a história de Gênesis 1-3 para os não-cristãos ou as crianças?Eu
simplesmente diria que Deus fez um lar para nós, um lar que nos dá o
que precisamos, um lar onde Ele pode estar e se relacionar conosco. Eu
diria que os humanos foram feitos à imagem de Deus, mas que Ele também
nos fez frágeis e por isso dependemos dele. Ele nos criou para sermos
homem e mulher, da maneira como é a humanidade. Deus fez todas essas
coisas maravilhosas. Essa é a fundação, a base. Quando as pessoas
começarem a levantar questões científicas, lidarei com elas à medida em
que elas forem aparecendo.
Tradução: Maisa Haddad
Revisão: Mariane Shen Yin Lin
Entrevista publicada originalmente pela revista
Christianity Today, Vol. 59, n. 2. (Março, 2015). Publicada e autorizada no Brasil por
Cristianismo Hoje.
fonte: http://www.ultimato.com.br/conteudo/estamos-lendo-genesis-e-suas-afirmacoes-sobre-as-origens-de-forma-errada?utm_source=akna&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter+%DAltimas+322+-+22%2F11%2F2016
